История мира в деталях и событиях » Экономика Руси » Некоторые категории ремесленников Московского государства 14- 15 век
{title}

Некоторые категории ремесленников Московского государства 14- 15 век



Одной из наиболее важных тем в изучении русского феодализма является история средневекового ремесла и ремесленников. В послевоенные годы к ней обратились многие советские исследователи (Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров , А. М. Сахаров , Л. В. Черепнин , А. А. Зимин и др.). Благодаря их усилиям нарисована общая картина развития русского ремесла, охарактеризовано социальное положение ремесленников.

Некоторые, по преимуществу частные, вопросы остались предметом дискуссии. К ним принадлежит и толкование двух статей докончаний (договоров) великих князей московских с серпуховско-боровскими князьями, посвященных положению ремесленников и крестьян в Москве и ее округе.
Вот эти статьи: «А в город послати ми своих наместников, а тебе своего наместника, ине очистять холопов наших и сельчан по отца моего живот, по князя по великого» , «А кого собе вымемь огородников и мастеров, и мне, князю великому, з братьею два жеребья, а тобе, брате, треть».
Трактовка этих статей в предшествующей советской литературе была противоречивой. Впрочем, все исследователи единодушно исходили из 260 предположения, что холопы и сельчане, судьба которых решалась наместниками в Москве, находились там же, т. е. в столице, но им там не место, следовательно, речь шла об определении участи беглых.

Далее построения историков разошлись. В. Е. Сыроечковский, настаивая на отличии русских городов средневековья от европейских, утверждал, будто «городской воздух княжеской Москвы не изменял судьбы холопа: князья требовали возврата их». Эту точку зрения разделил и А. М. Сахаров, полагавший, что статья говорит о возвращении холопов их старым владельцам, а вовсе не об оставлении их в городе.

М. Н. Тихомиров обратил внимание на существенный факт: принадлежность этих статей исключительно докончаниям великих князей московских с потомками младшего сына Ивана Калиты — Андрея. Он же указал и хронологическую границу «очищения» — смерть Ивана Ивановича Красного. Лишь беглые, осевшие в Москве после этой даты, подлежали «очищению» в противополояшость тем, которые стали яштелями Москвы еще при Иване Красном.

В трактовке термина «очистить» М. Н. Тихомиров избрал второе толкование, предложенное Г. Е. Кочиным: освободить от долговых обязательств, от заклада 10. Что же касается судьбы беглых, изложенной во второй статье, то, по мнению М. И. Тихомирова, статья говорила «об оставлении в городе с подчинением определенному третному владельцу».

Особую концепцию развил Л. В. Черепнин. В отличие от своих предшественников в холопах и сельчанах он увидел феодально зависимых людей. Термин «очистить» он трактует, как обозначение специального расследования с целью (по аналогии с Псковской судной грамотой, ст. 51, 9) выяснения взаимоотношений и обязательств зависимых крестьян и землевладельцев. Это мпеиие, распространив его на холопов, позднее поддержал А. А. Зимин, нашедший его убедительным.

Княжеская политика исходила, по мнению Л. В. Черепнина, из желания освободиться от части ненуясных в хозяйстве наличных холопов, которые после «очистки» могли оставаться в городе. «...Политика московских князей,— пишет он,— вынужденных считаться с требованиями горожан, приводила к тому, что беглые княжеские крестьяне и холопы выходили из чисто владельческой феодальной зависимости и оседали в городе (по крайней мере в Москве), получая на это последующую санкцию со стороны княжеской власти».
Сроки «очистки» Л. В. Череппин вслед за М. И. Тихомировым относил ко времени после смерти Ивана Красного. Проверка лиц, ушедших в Москву до этого, представляется ему нецелесообразной за давностью времени.

Отличается от предшественников и понимание Л. В. Черепниным второй статьи. Он считает, что огородники и мастера, упоминаемые в этой статье, не принадлежали к княжеским, поскольку-де они противопоставлены холопам и сельчанам первой статьи, характеризующей их определением «паши». Чужие ремесленники, которых князья, и в частности великий князь московский, переводят в разряд своих, по мнению Л. В. Черепнина, «получат личную свободу и станут нести тягло, а повинности, с них взимаемые, князья поделят между собой пропорционально той доле, которая причитается каждому из доходов с города Москвы».

Вернуться
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.